החלטה בתיק בפ"ת 5430-03-12

זו החלטה בבקשת המבקשת להורות על פסילתו של המשיב מהחזקת רישיון נהיגה עד תום ההליכים.

בהתאם לאמור בבקשה המשיב נתפס כאשר הוא נוהג במהירות של 152 קמ"ש במקום המהירות המותרת של 90 קמ"ש.

ביום 4.3.12 נפסל המשיב מהחזקת רישיון נהיגה על ידי קצין משטרה למשך 30 יום.

עוד בבקשה צוין כי למשיב רישיון נהיגה משנת 2011 בלבד ולחובתו 12 הרשעות קודמות, כאשר 6 מהן בגין עבירות מהירות.

ב"כ המבקשת חזר על האמור בבקשה והדגיש כי המשיב בדבריו בעת שנתפס אישר כי נהג במהירות שכן הוא מיהר לעבודה ולכאורה מאמין לשוטר במהירות בה נתפס.

ב"כ המבקש הפנה לזכרון הדברים  להפעלת מכשיר הדבורה ולציון כל הרכיבים הרלוונטיים לעניין זה.

עוד ציין ב"כ המבקשת כי מרבית עבירותיו של המשיב הינן כבלתי מורשה.

ב"כ המשיב הגיב לבקשה וביקש להדגיש כי כל העבירות אשר נרשמו על שמו של המשיב בטרם היה בידו רישיון נהיגה כדין הינן עבירות שמקורן במצלמה ולפיכך העבירות רשומות על שמו של המשיב מתוקף בעלותו ברכב בלבד.

עוד ציין ב"כ המשיב כי אילו היה אכן המשיב נתפס במספר רב של עבירות כאשר הוא ללא רישיון נהיגה, הרי שהיה מוזמן לחקירת משטרה בעניין זה והראיה הינה כי אכן מדובר בעבירות שמקורן במצלמה.

עוד טען ב"כ המשיב לעניין הראיות לכאורה, כי יחד עם המשיב היו שני עדים נוספים ואולם אלה לא נחקרו, המשיב פסול מזה כחודשיים ואף אם במקרה החמור יורשע בסופו של יום, הרי שיוטל עליו עונש פסילה נוסף על תקופת הפסילה שממילא מרמה עד כה.

עוד טען ב"כ המשיב כי השוטר לא ציין כי ביצע בדיקה בסוף המשמרת. עוד ציין כי השוטר לא התייחס לקיומה של מסילת רכב במקום ולא ניתן הסבר לשינוי בצבע העט בעת רישום הדו"ח.

ב"כ המבקשת הגיב לטענות אלה והפנה לסעיף 229(ח) לחוק סדר הדין הפלילי, ככל שהדבר נוגע לחזקות לעניין אכיפת עבירות תעבורה באמצעות מצלמה והדגיש כי לא נפל כל פגם בראיות שבידי המאשימה.  לעניין רישום בדיקת סוף המשמרת, הרי שזו נעשית בסוף המשמרת ולא לאחר רישום הדו"ח.  כמו כן ציין כי לא הוכח שאכן קיימת מסילת רכבת במקום.

הבקשה כאמור הינה בקשה לפסילתו של המשיב עד תום ההליכים מהחזקת רישיון נהיגה.

בבקשה מסוג זה על המבקשת להראות כי בידה ראיות לכאורה ברמה גבוהה יותר מהרמה הנדרשת לראיות לכאורה בבקשה לפסילה מנהלית.

בנוסף לכך על המבקשת להראות כי יש בהמשך נהיגתו של המשיב משום מסוכנות רבה לעצמו וליתר משתמשי הדרך.

חומר הראיות הוגש לעיוני וממנו עולה כי זכרון הדברים להפעלת מכשיר הדבורה מולא כדבעי גם בכל הנוגע לקיומה של מסילת ברזל בסמוך לכביש. עוד ציין השוטר כי בזמן המדידה לא היתה תנועת רכבת. לטענת ב"כ המשיב הדבר לא צויין בפרק נסיבות המקרה בדו"ח.

אינני סבורה כי בפרק זה של נסיבות המקרה על השוטר לחזור על כל פרטי זכרון הדברים ודי כי הדברים העיקריים מצויינים בפרק זה, כאשר במקום המיועד לכך בזכרון הדברים מצוינים כל הפרטים הרלוונטיים לביצוע מדידת מהירות הרכב.

באשר לטענה כי הסימון בפרק הבדיקות בזכרון הדברים נעשה בשני עטים שונים באשר לתחילת המשמרת ולסופה, אני סבורה כי לא ניתן לקבוע בעניין זה כי נפל פגם באופן הרישום כאמור שכן בהחלט יתכן כי הסימון בדבר הבדיקות בסיום המשמרת נעשה אכן בסיום המשמרת ולפיכך בעט שונה.

כך או כך גם אם טענה זו ניתן להתייחס אליה כאל טענה מהותית, הרי שהמקום לבירורה הינו במסגרת בירור התיק העיקרי.